¿ qué decir sobre el método fenomenológico?, la recepción de la fenomenología en Heidegger

De otro lado, se dejan dos lecturas de Heidegger: Ser y Tiempo y Mi camino en la fenomenología. De Ser y Tiempo se tratará especificamente el § 7 del capítulo segundo (El método fenomenológico de la investigación). Del mismo modo, se espera, tras la lectura de dichos textos, que registren sus impresiones con el objetivo de analizar el tratamiento heideggereano del método fenomenológico(cómo lo concibe, qué caracteristicas tiene, etc.)

En el siguiente link pueden encontrar los textos de Heidegger: http://web.archive.org/web/20080211104832/www.heideggeriana.com.ar/

Hola, buenos Tardes.

Respecto a la lectura del profesor Vargas, en mi opinión personal, me parece una descripción clara del método fenomenológico. Pero me pregunto, ¿cómo opera este método en un investigación concreta (en una trabajo etnográfico, antropológico o cultural, por ejemplo)?, es decir, ¿Cómo se determina el camino del método cuando se atienden a fenómenos complejos, que son resultado de infinidad de convergencias y situaciones?

Y respecto a la lectura parcial de Heidegger, considero que en cuanto al fenómeno como noción central del método aunque hace una reconstrucción de la noción griega de ϕαινόμενον y de la distinción del concepto alemán “Erscheinung”, parece en un principio que no hay una ruptura radical con la idea de fenómeno de Husserl.

Respecto a la segunda parte en que habla del λόγος como el decir-(hace-ver), me surge la inquietud ¿si eso tiene relación con la noetica y el noematica?

Y en el tercer momento es evidente la ruptura cuando: “La comprensión de la fenomenología consiste únicamente en aprehenderla como posibilidad”. Es explicita la idea haidegeriana de que la fenomenología trabajo de la mano con la ontología, lo que no es tan evidente en Husserl y por otro lado Heidegger considera que la verdad fenomenológica, es una verdad trascendental, un poco si siguiendo la idea científica de la fenomenología.

Pienso que en cuanto al método fenomenológico debido a las opuestas posturas que declaran por un lado que este método es dado y por el otro que no se puede generar tal método. Dicho esto se podría más bien establecer unos criterios no inamovibles y renovables según la necesidad en los que se podría considerar el método fenomenológico. Esto también teniendo en cuenta que la fenomenología tiene un dialogo constante con otras disciplinas (psicología, antropología, etc.) y que estas parten de distintos propósitos. “Pero, simultáneamente, se puede ver que en cada ir a las cosas mismas, de cada una de las investigaciones de Husserl, vuelve y se da una recreación de método” (Vargas, pg. 13). Se apuntaría más bien a la fenomenología como ciencia estricta y falible como se hace mención en el texto.

Con respecto a la herramienta de la argumentación en la fenomenología, se tendría que evaluar hasta qué punto la fenomenología es ciencia estricta si tiene a su vez como instrumento a la argumentación una fuente que no parte de evidencias concretas sino que más bien se constituye dentro una disciplina como lo es la retórica.

En el intento de generar una opinión en torno a la discusión respecto a la existencia o no existencia de un método fenomenológico, cabe aclarar que puedo dar cuenta de la exposición del método fenomenológico a cabo del Profesor German Vargas Guillen en su libro Fenomenología, formación y mundo de la vida en el estudio I: En torno a la fenomenología de la fenomenología, la pregunta del método. Sin embargo, no poseo las suficientes herramientas para dar cuenta de la posición de quienes argumentan la no existencia del método fenomenológico.
Al hablar de método en relación con la investigación fenomenológica cobran importancia dos afirmaciones, primera, la fenomenología, como ciencia falible, epistemológicamente no se diferencia de las demás prácticas de investigación, segunda, la fenomenología tiene como premisa “ir a las cosas mismas” << Con ello se indica que la fenomenología, que esencialmente es método, tiene principios, pero no procedimientos. Es obvio que con los primeros se llega a una suerte de regulación que permite diferenciar qué es y qué no es fenomenología en el desarrollo de procesos investigativos. >> (Guillen, 14)
La afirmación, premisa en la investigación fenomenológica, “ir a las cosas mismas” implica una recreación del método fenomenológico cada vez que el sujeto pretende darle sentido y significado a su actividad con las cosas mismas. El método ofrece las pautas para llevar a cabo la investigación fenomenológica, sin embargo él no es algo estricto, adquiere cierto carácter dinámico y se sigue construyendo en cada investigación.
La investigación fenomenológica pretende tener un carácter científico, descriptivo, en el que el sujeto con base en la experiencia del mundo capta y formula estructuras universales que valen para uno y valen para todos. En ese proceso existen unos principios metodológicos que no exigen un orden específico en su ejecución.
1. Ir a las cosas mismas.
2. Desconexión de la actitud natural: epojé y reducción.
3. Correlación.
4. Tematización.
5. Variaciones.
6. Descripción del eidos o de la esencia.
7. Principio de corregibilidad.
8. Zigzag de/en la tematización.
Preguntas en torno a la lectura
• <<La obra mencionada es un intento decisivo de asegurar la objetividad de la lógica, de la matemática, de las estructuras formales. Tal objetividad no depende del sujeto, per el sentido y el significado de la misma implica su actividad: el fenomenologizar. >> (Guillen, 14) La descripción objetiva que pretende realizar cualquier ciencia se encuentra sustentada en un tipo de lógica formal. En el momento en que el sujeto fenomenologiza (cuando le otorga sentido y significado a la actividad) qué tipo de lógica sustenta esta investigación y esta descripción, qué lógica sustenta el método fenomenológico.
• Si la fenomenología es un retorno a la subjetividad como fuente de la constitución del sentido sobre distintos campos de referencia. (lo lógico, lo factico, lo cultural, lo subjetivo mismo.) ¿cómo ciencia, cómo método, usa siempre la misma lógica?
• << Cuanto más detallada es la descripción subjetiva de la experiencia de mundo y su sentido: más logra captar estructuras universales que valen par uno y valen para todos. >> (Guillen, 16) Teniendo en cuenta que este es el producto de una investigación fenomenológica y que los fenomenólogos declaran a la fenomenología antinaturalista, ¿crear desde una categoría subjetiva una estructura universal no es naturalizar?[/justify]